U.S. Navy guided-missile destroyer USS Porter (DDG 78) conducts strike operations while in the Mediterranean Sea which U.S. Defense Department said was a part of cruise missile strike against Syria on April 7, 2017. Ford Williams/Courtesy U.S. Navy

En la madrugada del 7 de abril, decenas de misiles ‘Tomahwk’ estadounidenses disparados desde buques atracados en el mediterráneo impactaban en la base aérea Siria de Shayrat.

Estados Unidos defiende que la agresión, realizada de forma unilateral sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es una respuesta al bombardeo con gas sarín sobre población civil en Khan Sheikun (Idlib) del pasado martes 4 de abril; cuya autoría aún se desconoce. El ataque además, ha sido simultáneo a una ofensiva del Estado Islámico en la misma región, Homs, que ha sido repelido por el Ejército Árabe Sirio.

No han tardado en salir a la luz los apoyos al bombardeo estadounidense por parte de Jordania, Israel y Turquía. Dentro de Siria, los grupos rebeldes y terroristas entre los que se encuentran Ahrar al-Sham, Jaysh al-Islam o Estado Islámico han aplaudido la actuación de Donald Trump contra el gobierno.

La reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se ha reunido de urgencia a petición de Rusia, no ha hecho si no airear las tensiones y la división que hay en la Comunidad Internacional. Países como Francia y Ucrania consideran adecuada la actuación de los Estados Unidos, mientras que Siria, Rusia y Bolivia la tachan de una flagrante violación del Derecho Internacional y una violación de un territorio soberano. Bolivia, además, ha recordado la similitud que hay entre la utilización de un ataque químico cuya autoría no se ha podido demostrar como pretexto para atacar Siria y el argumento de las armas de destrucción masiva expuesto por Colin Powell años atrás para convencer a los países miembros de la ONU de que atacar de forma directa a Irak era necesario. Siria por su parte, se defiende señalando que EEUU basa sus acusaciones en base a información provista por terroristas yihadistas de al-Nusra (al-Qaeda en Siria, también conocidos como Hayat Tahrir al-Sham).

Mientras que Rusia ha afirmado que se mantendrá firme y no permitirá más violaciones del Derecho Internacional como la cometida durante la madrugada por Estados Unidos, la embajadora de EEUU en Naciones Unidas Nikki Haley ha invitado a los rusos a replantearse su alianza con Bashar al-Assad. Haley ha afirmado además, que aunque el ataque de esta madrugada se haya realizado con mesura, están preparados para ‘ir más allá’.

Un crimen con demasiadas incógnitas

El ataque con armas químicas sobre población civil sucedió en un momento en el que el gobierno estaba avanzando en todos los frentes y recuperando el territorio perdido tras la fallida ofensiva terrorista de Hama. Es por esta razón que muchos expertos se preguntan qué sentido tendría que el gobierno gasease en este momento a población civil de un bastión rebelde como es Idlib conociendo las consecuencias que acarrea llevar a cabo un crimen de guerra de tal calibre. Además, el tratamiento a las víctimas que se da en las imágenes publicadas por White Helmets, es totalmente contradictorio con las recomendaciones que da el CDC (Centro de Control de Enfermedades) en caso de exposición a gas sarín.

Resulta extraño que los White Helmets atendiesen a los afectados sin ningún tipo de protección más allá de máscaras anti-bacterianas sin sufrir ningún tipo de consecuencia a raíz de la exposición a un gas nervioso como es el sarín, que además de por la respiración, se transmite a través del contacto con la piel.

Pese a las políticas estadounidenses de los últimos años en Oriente Medio, el ataque ha cogido por sorpresa tanto a la Comunidad Internacional como a los propios votantes de Trump, pues se contradice con todo lo que venía diciendo hasta ahora el presidente norteamericano.

Advertisements
Share this article:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Notice: All comments represent the view of the commenter and not necessarily the views of AMN.

All comments that are not spam or wholly inappropriate are approved, we do not sort out opinions or points of view that are different from ours.

This is a Civilized Place for Public Discussion

Please treat this discussion with the same respect you would a public park. We, too, are a shared community resource — a place to share skills, knowledge and interests through ongoing conversation.

These are not hard and fast rules, merely guidelines to aid the human judgment of our community and keep this a clean and well-lighted place for civilized public discourse.

Improve the Discussion

Help us make this a great place for discussion by always working to improve the discussion in some way, however small. If you are not sure your post adds to the conversation, think over what you want to say and try again later.

The topics discussed here matter to us, and we want you to act as if they matter to you, too. Be respectful of the topics and the people discussing them, even if you disagree with some of what is being said.

Be Agreeable, Even When You Disagree

You may wish to respond to something by disagreeing with it. That’s fine. But remember to criticize ideas, not people. Please avoid:

  • Name-calling
  • Ad hominem attacks
  • Responding to a post’s tone instead of its actual content
  • Knee-jerk contradiction

Instead, provide reasoned counter-arguments that improve the conversation.