El 23 de octubre, The Courage Foundation publicó los hallazgos históricos de su investigación sobre la supresión de la evidencia vital de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) en su investigación del presunto ataque con armas químicas del 7 de abril de 2018 en Douma, Siria.

El panel de expertos de la Fundación se reunió con un miembro de la misión de investigación de Douma de la OPAQ, quien proporcionó una “presentación extensa, que incluyó correos electrónicos internos, intercambios de texto y borró informes preliminares”. sobre las prácticas inaceptables en la investigación del presunto ataque químico en Douma “, y concluyó que cada uno de los pilares probatorios clave de la investigación (incluyendo análisis químicos, toxicología, balística y testimonios de testigos) fueron defectuosos y tienen poca relación con los hechos”.

“Nos convencimos de que la información clave sobre análisis químicos, consultas de toxicología, estudios de balística y testimonios de testigos fue suprimida, aparentemente para favorecer una conclusión predeterminada. Nos hemos enterado de los inquietantes esfuerzos para excluir a algunos inspectores de la investigación y frustrar sus intentos de plantear inquietudes legítimas, resaltar prácticas irregulares o incluso expresar sus diferentes observaciones y evaluaciones, un derecho conferido explícitamente a los inspectores en la Convención de Armas Químicas, evidentemente con la intención de garantizar la independencia y la autoridad de los informes de inspección “, dijo el panel en un comunicado oficial.

Sin embargo, los hallazgos de la bomba no se informaron por completo en los principales medios de comunicación, hasta que el galardonado periodista veterano Jonathan Steele logró pasar una referencia más allá de los censores de la BBC cinco días después.

Steele fue invitado al programa del fin de semana del Servicio Mundial para discutir la eliminación del líder de Daesh, Abu Bakr al-Baghdadi, pero a mitad de camino, hizo una intervención sorprendente, notando que había asistido a la sesión informativa dada a la Fundación por el informante de la OPAQ, uno de los Los inspectores enviaron a Douma en abril de 2018 “para verificar las alegaciones de los rebeldes de que los aviones sirios habían arrojado dos botes de gas de cloro, matando a hasta 43 personas”, quien “afirma que estaba a cargo de recoger las muestras en los afectados áreas, y en áreas neutrales, para verificar si había derivados del cloro allí ”.

Sorprendentemente, el anfitrión Paul Henley no cambió el tema ni terminó la conversación, sino que le pidió más información a Steele.

“[El investigador] descubrió que no había diferencia. Por lo tanto, sugirió que no había un ataque químico de gases, porque en los edificios donde supuestamente murió la gente no había químicos orgánicos clorados adicionales que en las calles normales de otros lugares. Y puse esto a la OPAQ para que comentara, y aún no han respondido. Pero más bien sugiere que gran parte de esto fue propaganda ”, dijo Steele.

“¿Propaganda dirigida por?” Sondeó Henley.

“Por el lado rebelde para tratar de traer aviones estadounidenses, lo que sucedió. Aviones estadounidenses, británicos y franceses bombardearon Damasco unos días después de estos informes. Este es el segundo denunciante en presentarse. Hace unos meses hubo un informe filtrado por la persona que examinó la balística, en cuanto a si estos cilindros habían sido arrojados por los aviones, observando el daño del edificio y el daño en el costado de los cilindros. Y concluyó que la mayor probabilidad era que estos cilindros se colocaran en el suelo, en lugar de hacerlo desde aviones “, explicó Steele.

“Esta sería una gran revelación … Dada la cantidad de personas que rechazan la idea, estos podrían haber sido videos falsos en ese momento”, señaló Henley.

“Bueno, estos dos científicos, creo que no son políticos, no habrían sido enviados a Douma si hubieran tenido fuertes opiniones políticas por parte de la OPAQ”. Quieren hablar con la Conferencia de los Estados Miembros en noviembre, el próximo mes, y dar sus puntos de vista, y se les permitirá presentar públicamente sus inquietudes. Debido a que han tratado de criarlos internamente y han sido, dicen que han sido, reprimidos, sus puntos de vista han sido reprimidos “, concluyó Steele.

Sería un error asignar demasiada importancia a la transmisión; después de todo, los comentarios de Steele se hicieron sin autorización en el transcurso de un minuto más o menos en un programa de una hora de duración escuchado por un número desconocido de personas (aunque BBC World Service presume una audiencia de 319 millones a nivel mundial en general).

Sin embargo, marca notablemente la primera vez que se ha mencionado la denuncia de denuncias de los investigadores de la OPAQ silenciados internamente en los principales medios de comunicación, y un pequeño pero creciente número de periodistas, incluido Peter Hitchens del British Mail on Sunday y Stefania Maurizi de La Repubblica italiana. , han comenzado a cuestionar a la organización sobre cómo y por qué estos puntos de vista disidentes llegaron a ser suprimidos, aunque de poco sirvieron todavía.

Con más personas investigando, la OPAQ se volverá cada vez más incapaz de evitar comentar sobre la escandalosa supresión de evidencia contraria a lo que cada vez era más claramente un preorda

Share this article:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Notice: All comments represent the view of the commenter and not necessarily the views of AMN.

All comments that are not spam or wholly inappropriate are approved, we do not sort out opinions or points of view that are different from ours.

This is a Civilized Place for Public Discussion

Please treat this discussion with the same respect you would a public park. We, too, are a shared community resource — a place to share skills, knowledge and interests through ongoing conversation.

These are not hard and fast rules, merely guidelines to aid the human judgment of our community and keep this a clean and well-lighted place for civilized public discourse.

Improve the Discussion

Help us make this a great place for discussion by always working to improve the discussion in some way, however small. If you are not sure your post adds to the conversation, think over what you want to say and try again later.

The topics discussed here matter to us, and we want you to act as if they matter to you, too. Be respectful of the topics and the people discussing them, even if you disagree with some of what is being said.

Be Agreeable, Even When You Disagree

You may wish to respond to something by disagreeing with it. That’s fine. But remember to criticize ideas, not people. Please avoid:

  • Name-calling
  • Ad hominem attacks
  • Responding to a post’s tone instead of its actual content
  • Knee-jerk contradiction

Instead, provide reasoned counter-arguments that improve the conversation.